Saltar para: Posts [1], Pesquisa [2]
FT diz que banca grega prepara plano de corte nos depósitos. Varoufakis desmente. Devem estar a contar com a torneira do BCE. Enfim, só não digo que tenho pena dos depositantes gregos porque, neste caso, só quem estava muito distraído é que não percebeu o que estava para acontecer.
Helena Garrido, por quem tenho simpatia até pelo bom senso e moderação com que aborda matérias económicas - ler e escutar o que ela diz serve para me moderar a mim próprio -, acena com o bicho-papão da extrema-esquerda ao mesmo tempo que lamenta a forma como o BCE trata o novo governo de extrema-esquerda grego (num processo que aponta ser antidemocrático; como se, também não me canso de apontar, a democracia de uns não acabasse onde começa a democracia dos outros). Mas vamos lá ver se nos entendemos: o governo grego é a extrema-esquerda, ou bem que é o bicho-papão - e nos seus propósitos tem de ser combatido -, ou bem que tem ideias inovadoras e devemos dar-lhe atenção/carinho. Parece-me complicado é combinar estes dois aspectos. Eu até percebo que se exija às instituições europeias ideias inovadoras para combater a crise - a aprovação do QE por parte do BCE há não muito tempo foi o quê? -, já exigir que se trate as diabrites dos governantes do Syriza com tolerância, é que tenho maior dificuldade em perceber.
Os governantes europeus e os credores deram à Grécia condições que mais nenhum outro país da zona Euro beneficiou - nem Portugal, nem Irlanda, nem Espanha, ninguém. Se ainda assim eles estão no buraco, ora digam-me lá, com seriedade, de quem será a responsabilidade maior? É que um dos argumentos de que gosto muito é aquele que evoca o sofrimento dos gregos para explicar o porquê de merecerem ser tratados de forma diferenciada, para melhor, dos restantes. Ainda que o sofrimento seja, em boa parte, auto-infligido? Enfim, o que o BCE acaba de fazer à Grécia - que deixa relativamente claro qual a força negocial do Syriza e o quanto depende da boa vontade das insituições europeias para cumprir o que quer que seja daquilo que promete -, não podia ser feito, neste momento, ao nosso país. Portugal e a Irlanda, com maior ou menor rigor, maior ou menor sacrifício, cumpriram o programa que lhes foi imposto, já os gregos contam não cumprir o seu e acabar premiados por isso? É assim tão difícil perceber que há qualquer coisa nesta "saída suja" do programa de assistência que não bate certo e dificilmente resultará em triunfo? Mas, ainda assim, há quem queira ver na Grécia o farol da zona Euro. São os mesmos que acham que na zona Euro só existe uma democracia, a grega, e um eleitorado cujos interesses e vontade merece ser defendido, o grego. Lamento, mas as coisas são um bocadinho mais complexas do que isso.
No BCE mandaram logo avisar que se os gregos metem-se com tretas, os seus bancos ficam imediatamente sem qualquer financiamento e depois logo descobrem o que é uma crise humanitária. Entretanto, cada manisfestação do Podemos em Espanha à boleia da onda Syriza, temo, é mais um prego no caixão grego. No PS, entretanto, garantem que não são o PASOK, nem o Syriza, e, presumo, daqui a não muito tempo também estarão a garantir que não são o PSOE. Portugal, afinal, não é a Grécia, nem a Espanha. E é o PS quem anuncia tal coisa. Que ironia! São os «ventos de mudança» na Europa. Na Europa e em Portugal (a nossa dívida é sustentável, assunto arrumado):
EDP. Défice tarifário. Pois...
Só agora reparei que, continuando o seu caminho de posicionamento editorial alinhado com a esquerda (com especial foco na dita caviar), o Público criou um blogue para dar voz a três economistas apoiantes da reestruturação da dívida (todos eles subscreveram o manifesto; dois deles contribuíram para uma solução concreta). Não criou nenhum outro novo blogue para dar voz a quem pense de forma diferente de Louçã e companhia, presumo que por não o julgar necessário, dado que já existe o Observador. Há, contudo, uma grande diferença entre um e outro projecto: o último deixa bastante claro o seu alinhamento; o Público contínua sem assumir o seu com clareza. Ainda assim, infelizmente, nem tudo são diferenças. Por exemplo: na falta de capacidade de interpretação da realidade e no fabrico de notícias artificiais parecem-me ambos muito bons. Note-se este "furo" do Observador muito partilhado nas redes sociais: Banco Central Europeu obrigou Portugal a enterrar o BES. Fui reler o comunicado do governador Carlos Costa, porque tinha a certeza de que nada do que diz na notícia é particularmente novo, e lá está na exposição do contexto que obrigou à actuação apressada do BdP: «No dia 1 de agosto, o Conselho do Banco Central Europeu determinou a suspensão do acesso do Banco Espírito Santo às operações de política monetária com efeitos a partir de 4 de agosto.» O Observador descobriu dia nove o que o Governador já tinha dito dia três. Muito bom. E acrescento: é muito fácil perceber que não foi o BCE que levou ao que quer que seja - a decisão do BCE é reactiva e não activa -, mas foram os prejuízos muito acima do esperado apresentados pelo próprio BES que despoletaram tudo. Vá lá, não é preciso pensar muito para perceber o básico. Mas se nem o básico entendem...
Mudanças sugeridas pelo Banco de Portugal na gestão do Grupo Espírito Santo servem também para preparar chegada do BCE à supervisão da banca portuguesa. Em boa parte, é por causa disto que o BdP anda a cair em cima do BES: toda a banca nacional anda sujeita a uma pressão que lhe era, de todo, desconhecida. E cair em cima é chateá-los permanentemente. Pedir informações. Insistir nos pedidos. Queixar-se na comunicação social que o banco não responde aos pedidos de informação. Solicitar auditorias. Usar o poder de que dispõe para fazer exigências. Ontem, João Galamba, no twitter, usava o caso para desculpabilizar Constâncio. Dizia ele que Constâncio tinha feito o mesmo em relação ao BPN. Não, não fez. Não com a mesma insistência e urgência. E essa alegação seria mesmo motivo de chacota, não fosse estarmos perante coisas muito sérias. Constâncio, ao seu tempo, usou uma coisa muito típica que foi «o deixa andar» e «o que é preciso é não levantar muitas ondas». Enfim, isto dito, e podendo ter a União Bancária no espaço europeu alguns efeitos positivos como o que agora se constata ao nível de uma maior exigência ao nível da supervisão, fico á espera que isto nunca se confirme (a notícia é de 2012): Vítor Constâncio apontado para a presidência da União Bancária europeia.
Esta história das declarações de Draghi sobre o programa são tão simples de perceber que o tempo que se perde em torno delas é digna de um país de gente sem noção. E a nossa comunicação social, nesse aspecto, é do piorio. Em Outubro, quando a Irlanda ainda não tinha decidido ficar à margem de um programa cautelar, já Pires de Lima anunciava as intenções do Governo. Que vai existir programa é aquilo que toda a gente mais ou menos sabe e era o esperado (desejado, seria até mais correcto) há muito tempo, muito antes ainda de parte da nossa comunicação social ter sequer percebido que existiam mecanismos para garantir a possibilidade de tal programa. Diga-se que acho que podíamos/devíamos ter ambicionado regressar plenamente aos mercados como a Irlanda, mas os bloqueios a que se adoptasse a política necessária a tal feito foram muitos e estou convencido que no próprio governo não falta gente que prefere este caminho mais demorado, mas menos agressivo. O que não se sabe é naquilo em que consistirá totalmente esse programa: não se pode saber porque não está negociado. Mas sabemos que a escolha de optar ou não pelo programa cautelar, por exemplo se não gostarmos do resultado das negociações, será sempre nossa. Tanto quanto foi a escolha de chamar a troika. Embora dependendo dos juros da dívida pública exigidos pelo mercado no momento em que tivermos de escolher, deverá ser tipo a escolha entre um doce ou um tiro no pé.
É possível – provável, parece-me – que a crise política tenha afectado as taxas com que nos conseguimos financiar nos mercados. Mas tem de haver aqui mais qualquer coisa, não será? Se calhar é completamente óbvio, mas eu sou verdadeiramente ignorante sobre estes temas e não estou a ver. Sim, claro que há mais qualquer coisa. As variações dos juros dos países periféricos - entre outros - não se devem só a questões internas de cada país. As políticas do BCE e da Reserva Federal Americana, por exemplo, têm forte influência na evolução dos nossos juros. Mas isso não invalida que a política interna também tenha. Se me permitem a análise simplista, nos gráficos que o Pedro Magalhães exibe no seu blogue, nota-se claramente que há em larga parte um padrão semelhante aos três países, indício claro de que há algo a influenciar os juros que não deve depender exclusivamente, nem especialmente, das políticas internas de cada um, mas nota-se igualmente, quer na magnitude das variações, quer sobretudo na recta final dos gráficos, que a situação portuguesa deixou de seguir o padrão italiano e espanhol, apresentando uma evolução muito mais desfavorável. E é nisso que está indício claro de que a política interna, com a irrevogável demissão de Portas ou as decisões do Tribunal Constitucional, desempenhará igualmente papel importante. Qual pesará mais? Depende e não estou habilitado a dar uma resposta definitiva à pergunta. São tantos os factores a influenciar a evolução das taxas que, embora muitos possam jurar a pés juntos saber qual a que terá maior relevância - ao ponto de saberem que as acções do Governo em nada explicaram o "regresso" aos mercados ocorrido em Maio e em tudo explicam o não regresso aos mercados ocorrido durante o dia de hoje -, eu não tenho essas certezas, pelo contrário, tenho mesmo muitas dúvidas. Posso, contudo, dizer algumas coisas que tenho como certas: sem a política do BCE, não teríamos regressado antecipadamente aos mercados ainda com Gaspar como ministro, como também sei que sem défices elevadíssimos e dívida a subir sem parar não teríamos saído dos mercados em 2011 (e é por ter o défice e a dívida em pior situação do que a nossa que a Grécia, nem com BCE a ajudar, regressa aos mercados). No fundo, a situação é extremamente complexa e o debate político, que tem de se apresentar com clareza para que o eleitorado o entenda, não é terreno onde estas coisas sejam discutidas de forma séria.
Continuando (e este post vai ser grande): no post de Pedro Magalhães é feita ligação a este post de Aguiar-Conraria sobre o erro muito comum «de fazer análise política com base na volatilidade diária dos Mercados». Obviamente, concordo. Dito isto, quando Pedro Magalhães questiona-se sobre a «trajectória ascendente» dos nossos juros «desde Maio» e na busca de explicações pergunta: «O Tribunal Constitucional?», ao que responde que «a decisão sobre o Orçamento foi em Abril», o que parece tirar essa decisão da equação explicativa para a subida posterior dos juros, esquece-se de um pormenor, mas já lá vou. Começo por tornar a afirmar o óbvio: a evolução de descida dos juros é comum a Portugal, Espanha e Itália até Maio; bem como é comum a tendência de subida após isso, logo, há factores externos a influenciar ambas as situações. Contudo, como pode uma decisão do TC de Abril - e houve, pelo menos, uma outra posterior com bastante relevância há não muito tempo - condicionar a evolução dos juros nos meses seguintes? Recordemos: o que fez Passos após a decisão de Abril do TC? Apareceu a garantir que outros cortes na despesa viriam substituir aquilo que se perdia com a decisão do TC. Se esses cortes viessem a ocorrer, qual a influência expectável da decisão do TC sobre os nossos juros? Certamente, muito baixa. Mas existe confiança de que esses cortes substitutos venham a ocorrer? Se juntarmos um abalozinho chamado crise política, outra decisão do TC no sentido de impedir novos cortes e, até, a tentativa de renegociar metas para o défice, acho que se percebe que essa confiança foi sendo perdida e existe um sentimento de degradação sobre a capacidade do Governo, este ou outro qualquer, assegurar a sustentabilidade da nossa dívida pública. E assim, meus caros, não há política do BCE que nos salve.
Termino regressando a algo que por aqui já sublinhei, mas que quero tornar a realçar: sei que a memória é curta, mas nós "regressamos" aos mercados antes da data prevista. Esse regresso foi, aliás, altamente noticiado e propagandeado pelo Governo, originando até um «dia negro» para o PS de Seguro que viu a sua liderança ser ameaçada. Hoje, com taxas a 7%, dificilmente poderíamos repetir o brilharete. Mas que o regresso fosse hoje, especificamente no dia de hoje, era a coisa que menos interessava. Interessava, isso sim, que existisse uma probabilidade elevada de nos pudermos voltar a financiar no mercado num futuro próximo. Em Maio, essa probabilidade era bem real. Depois da crise política e dos chumbos do TC, coisa que, aliás, Gaspar sabia que ia acontecer e por isso pôs-se a andar, não passa de uma miragem. Dito isto, ouvi muitas vezes durante o dia referências depreciativas a Gaspar, mas, no fundo, a realidade com que nos deparamos dá-lhe mais razão do que a tira e deixa muito mal visto o Paulo "Quero Outro Rumo" Portas e o Tribunal "Não Aceitamos Cortes da Despesa" Constitucional.
Aqui há uns meses, quando fizemos umas emissões bem sucedidas, prenúncio de um possível regresso aos mercados, tudo era explicado pelo BCE. Então, o que se passa agora, o BCE já não nos quer ajudar? Enfim, este gajo tem cara de vilão. Já este pode dizer o que muito bem lhe apetecer que não consta que nos vá emprestar um único tostão.
